Sentenza Cassazione civile sez. I, 18 maggio 2026 n. 14886

Massima

“In tema di obblighi genitoriali, la determinazione del contributo al mantenimento del figlio, ai sensi dell’art. 337-ter c.c., deve fondarsi su una valutazione comparata delle “risorse economiche” di entrambi i genitori, intese non solo come reddito da lavoro ma come complesso patrimoniale, includendo beni immobiliari e disponibilità finanziarie, al fine di rispettare il principio di proporzionalità. Inoltre, la violazione consapevole e prolungata dei doveri di assistenza morale e materiale da parte del genitore, che sorge con la nascita e non con la dichiarazione giudiziale di paternità, integra un illecito civile per lesione di diritti fondamentali della persona del figlio, costituzionalmente protetti (artt. 2 e 30 Cost.), e dà luogo a un’autonoma pretesa al risarcimento del danno non patrimoniale ex art. 2059 c.c. La liquidazione di tale danno può essere effettuata in via equitativa, utilizzando come parametro di riferimento analogico, con gli opportuni correttivi, le tabelle giurisprudenziali relative al danno da perdita del rapporto parentale. Non sussiste il vizio di ultrapetizione se il giudice, a fronte di una domanda risarcitoria della madre correlata alla violazione dei doveri genitoriali, la qualifichi correttamente come richiesta di risarcimento del danno subito dalla prole”.

• La vicenda processuale

L’ordinanza in commento offre importanti chiarimenti su due aspetti centrali del diritto di famiglia: 

• la determinazione del contributo al mantenimento dei figli 
• il risarcimento del danno non patrimoniale derivante dalla violazione dei doveri genitoriali. 

La Corte, nel rigettare il ricorso del padre, consolida principi giurisprudenziali di notevole rilevanza pratica e dogmatica.

La vicenda trae origine da un’azione per la dichiarazione giudiziale di paternità, cui erano connesse domande relative all’affidamento, al mantenimento e al risarcimento del danno. Sia il Tribunale di Como che la Corte d’Appello di Milano accoglievano le domande, dichiarando la paternità e ponendo a carico del padre un assegno di mantenimento di € 700,00 mensili (oltre al rimborso pro quota delle spese pregresse dalla nascita) e condannandolo al risarcimento di € 30.000,00 a titolo di danno non patrimoniale in favore della figlia minore. Il padre ricorreva per cassazione lamentando, in sintesi, l’errata quantificazione dell’assegno di mantenimento e la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.) in relazione alla condanna risarcitoria.

• Il giudizio di legittimità

Il primo e il terzo motivo di ricorso, esaminati congiuntamente, contestavano l’entità dell’assegno di mantenimento, ritenuto “abnorme” in relazione al reddito mensile del ricorrente (circa € 1.600,00) e sproporzionato rispetto alle maggiori capacità economiche della madre. La Corte di Cassazione rigetta tali censure, cogliendo l’occasione per ribadire la corretta interpretazione dei criteri di cui all’art. 337-ter, comma 4, c.c..

Il principio cardine è quello della proporzionalità, che impone di considerare non solo le esigenze del figlio e il tenore di vita goduto in precedenza, ma anche e soprattutto le “risorse economiche di entrambi i genitori”. La Corte chiarisce in modo inequivocabile che il concetto di “risorse economiche” non può essere riduttivamente assimilato al solo reddito da lavoro o a quanto fiscalmente dichiarato. Esso abbraccia, invece, l’intero patrimonio del genitore.

Occorre infatti tenere conto non solo del reddito dichiarato ma anche di ogni altra risorsa economica. Ciò posto nella specie risulta che l’odierno ricorrente unitamente al reddito mensile, è anche titolare di 5 conti correnti e di cinque conti depositi e risulta proprietario dell’abitazione dove vive di altro immobile nonché di altre unità immobiliari.

Questa precisazione è fondamentale: la capacità contributiva di un genitore deve essere valutata nella sua globalità, includendo beni immobiliari, investimenti, liquidità e ogni altra forma di ricchezza che possa concorrere a definire la sua effettiva potenzialità economica. La decisione si pone in linea con la giurisprudenza consolidata che mira a garantire al figlio un tenore di vita adeguato alle capacità complessive di entrambi i genitori, impedendo che uno di essi possa sottrarsi ai propri obblighi facendo leva su un reddito da lavoro formalmente modesto a fronte di un cospicuo patrimonio. La cifra di € 700,00, che il ricorrente riteneva sproporzionata rispetto al suo stipendio, viene quindi giudicata “congrua” dalla Corte proprio alla luce delle sue complessive disponibilità patrimoniali.

Il secondo motivo di ricorso, relativo al risarcimento del danno, sollevava due questioni: il vizio di ultra petita e l’erroneità della quantificazione.

Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero pronunciato ultra petita, condannandolo a risarcire un danno alla figlia minore mentre la madre aveva chiesto un risarcimento per sé stessa. La Corte supera l’eccezione attraverso un’operazione di qualificazione giuridica della domanda. Sebbene la richiesta fosse formalmente intestata alla madre, essa era stata espressamente correlata “alle violazioni dei doveri genitoriali di prendersi cura della propria figlia”. Pertanto, il giudice di merito non ha deciso su una domanda nuova, ma ha correttamente interpretato la volontà dell’attrice, inquadrando la pretesa nell’alveo del danno subito dalla minore per la lesione dei suoi diritti fondamentali.

La Corte fonda la risarcibilità di tale pregiudizio sulla violazione di diritti costituzionalmente protetti. L’obbligo del genitore di istruire, educare e assistere la prole sorge con la nascita, non con l’accertamento giudiziale, e discende “dal mero fatto della generazione”. 

Il disinteresse del padre, consapevole della propria paternità, integra la violazione di tali doveri e lede diritti inviolabili della persona del figlio (artt. 2 e 30 Cost.), configurando un illecito civile che dà diritto a un risarcimento del danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 2059 c.c..

È interessante notare come la Suprema Corte, pur confermando la decisione, corregga la motivazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva erroneamente invocato l’art. 709-ter c.p.c. per giustificare un potere di condanna officioso. La Cassazione chiarisce che tale norma ha una funzione sussidiaria ed esecutiva, relativa alla gestione dei conflitti sull’affidamento, e non può fondare una condanna risarcitoria in un giudizio di accertamento della paternità. La fonte del potere del giudice risiede, invece, nei principi generali della responsabilità civile.

La Corte convalida anche il metodo di liquidazione del danno, quantificato in € 30.000,00. I giudici di merito avevano fatto ricorso, in via analogica, alle tabelle del Tribunale di Milano relative al danno da morte del genitore. La Corte di Cassazione afferma che tale criterio “può rappresentare un punto di riferimento” per una liquidazione equitativa, da assumere con i dovuti correttivi. L’importo è ritenuto “equo” alla luce del disinteresse consapevole e prolungato del padre, che ha privato la figlia del supporto materiale e, soprattutto, morale cui aveva diritto sin dalla nascita.

• Principi di Diritto

Dalla sentenza analizzata si possono desumere i seguenti principi di diritto:

1. Determinazione del Mantenimento e Nozione di Risorse Economiche: Ai fini della determinazione del contributo al mantenimento del figlio ex art. 337-ter c.c., il giudice deve effettuare una valutazione comparata delle “risorse economiche” di entrambi i genitori, le quali non si esauriscono nel reddito da lavoro ma comprendono l’intero patrimonio, inclusi beni immobili, disponibilità liquide e altre forme di ricchezza, al fine di assicurare il rispetto del principio di proporzionalità.
2. Danno da Violazione dei Doveri Genitoriali: La violazione consapevole e ingiustificata da parte di un genitore dei doveri di mantenimento, istruzione, educazione e assistenza morale verso il figlio, che sorgono dal momento della nascita, integra un illecito civile per lesione di diritti fondamentali della persona del figlio (artt. 2 e 30 Cost.), fonte di un’autonoma pretesa al risarcimento del danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 2059 c.c.
3. Quantificazione Equitativa del Danno Parentale: La liquidazione del danno non patrimoniale derivante dalla privazione del rapporto genitoriale può essere effettuata dal giudice in via equitativa. L’utilizzo di tabelle giurisprudenziali, come quelle per il danno da perdita del congiunto, costituisce un valido criterio di riferimento da utilizzare in via analogica, applicando i correttivi necessari a personalizzare la liquidazione in base alle circostanze del caso concreto.
4. Qualificazione della Domanda e Vizio di Ultrapetizione: Non incorre nel vizio di ultrapetizione (art. 112 c.p.c.) il giudice che, a fronte di una domanda di risarcimento danni proposta da un genitore per conto del figlio minore e fondata sulla violazione dei doveri dell’altro genitore, la qualifichi correttamente come richiesta di risarcimento del danno non patrimoniale subito direttamente dal figlio.
5. Ambito di Applicazione dell’art. 709-ter c.p.c.: Il procedimento di cui all’art. 709-ter c.p.c. è uno strumento con funzione prevalentemente esecutiva e sanzionatoria, volto a risolvere controversie insorte sull’esercizio della responsabilità genitoriale o sulle modalità dell’affidamento già stabilite, e non costituisce la base giuridica per una condanna risarcitoria nell’ambito di un giudizio di accertamento dello status filiationis.