Cons. St., Sez. II, 14 ottobre 2026, n. 7516 (est. Manzione)

Ricognizione

Per consolidato orientamento giurisprudenziale, l’Amministrazione può intervenire sulle attività oggetto di SCIA entro i termini puntualmente individuati dall’art. 19, l. n. 241/1990.

Vero è, tuttavia, che l’interesse pubblico al corretto sviluppo del territorio che interseca anche ulteriori interessi sensibili (si pensi alla tutela dell’ambiente e del patrimonio culturale), ha indotto il legislatore a richiamare espressamente il potere di vigilanza quale rimedio finale per sanzionare situazioni non conformi al diritto. Infatti, l’art. 19, co. 6 bis, l. n. 241/1990, con riferimento alla scia in ambito edilizio, richiama “le disposizioni relative alla vigilanza sull’attività urbanistico-edilizia …” contenute nel d.p.r. n. 380/2001. Ed anche l’art. 21, co. 2 bis, l. n. 241/1990 richiama le “attribuzioni di vigilanza, prevenzione e controllo su attività soggette ad atti di assenso da parte di pubbliche amministrazioni previste da leggi vigenti, anche se è stato dato inizio all’attività ai sensi degli articoli 19 e 20”.

In un quadro così tratteggiato, ci si domanda se, ove la SCIA abbia ad oggetto un intervento edilizio illegittimo, l’amministrazione possa intervenire sine die, esercitando il potere di vigilanza e repressivo disciplinato dal T.U. edilizia agli artt. 27 ss., richiamato anche dalla Corte cost. con la sentenza n. 45/2019.

Diventa dunque essenziale individuare il giusto punto di contemperamento tra una tutela che non può ontologicamente essere soggetta al decorso di un termine, giusta la rilevanza dei valori per i quali va esercitata, e l’indebita giustificazione dell’inerzia della pubblica amministrazione, che spesso solo su impulso di un terzo denunciante si accorge di criticità ostative allo svolgimento dell’attività oggetto di SCIA.

I giudici amministrativi richiamano l’orientamento sorto in riferimento alle comparabili problematiche relative alla formazione del silenzio assenso su una richiesta di permesso di costruire: il Consiglio di Stato, con sentenza n. 1878/2026, ha affermato che non osta alla formazione del silenzio assenso l’illegittimità urbanistica dell’intervento, anche se ciò potrebbe giustificare, ricorrendone i presupposti, l’esercizio dei poteri di autotutela e l’impugnazione giudiziale (sent. n. 1858/2026). Tuttavia, attraverso il neologismo di origine pretoria della “inconfigurabilità”, si ritengono inidonee a sfociare nella formazione del silenzio-assenso tutte quelle istanze che siano prive del corredo documentale obbligatoriamente previsto per individuarne con esattezza l’oggetto, ovvero completamente “fuori fuoco”, in quanto non rispondenti neppure in astratto al paradigma normativo.

In tal senso si pone la recente novella attuata con d.l. n. 19/2026, che ha modificato l’art. 20, l. n. 241/1990 prevedendo che il silenzio-assenso non si formi laddove la domanda “sia priva degli elementi indispensabili per individuare l’oggetto e le ragioni del provvedimento richiesto”.

In un quadro così tratteggiato, la radicale “inconfigurabilità giuridica” dell’istanza si ha nei casi di manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza della stessa ovvero nelle ipotesi di sua totale inconsistenza, sì da rendere impossibile l’individuazione a priori dell’oggetto; il che avviene anche in ipotesi di mancata aderenza al modello normativo. In tutte queste ipotesi, diventa doveroso l’intervento repressivo.

Risulta sostanzialmente riconducibile a questa fattispecie anche l’ipotesi in cui la SCIA venga utilizzata per segnalare un intervento inconfutabilmente qualificabile come “nuova costruzione”, ovvero, in termini più generali, in una zona a indiscutibile inedificabilità assoluta.

Ben diversa è la situazione in cui l’individuazione del regime edificatorio consegue ad una non semplice opzione ermeneutica, giusta la complessità della materia.

Nella cornice delineata, l’art. 27 T.U. edilizia costituisce un contenitore capace di “recuperare” al procedimento sanzionatorio anche tutto ciò che esula dal modello tipologico prescelto. Laddove, invece, l’intervento è assistito da un titolo coerente con lo stesso, solo la sua previa caducazione consente di qualificarlo come abusivo e dunque sanzionabile.