Cass. pen., Sez. I, 12 giugno 2026, n. 27109 (est. Natalini)

Ricognizione

Il reato di cui all’art. 674 c.p., posto a presidio dell’incolumità pubblica, incrimina il “Getto pericoloso di cose”.

Trattasi di fattispecie già conosciuta nel diritto romano e che rinviene un omologo antecedente nell’art. 475 del Codice Zanardelli del 1889. Ponendosi a presidio dell’incolumità pubblica, i nocumenti, più o meno gravi, che la norma intende evitare devono essere messi in relazione alla loro capacità lesiva nei confronti delle persone che dal getto pericoloso di cose vengono offese nella loro integrità fisica o turbate nella loro tranquillità.

L’azione descritta nella prima parte della norma incriminatrice consiste nel gettare (solidi) o nel versare (liquidi o polveri); l’azione descritta nella seconda parte – che non rileva nel caso di specie – consiste invece nel provocare emissioni (gas, vapori o fumo).

Trattandosi di reato di pericolo, non si richiede che la condotta abbia cagionato un effettivo nocumento, essendo sufficiente la sua idoneità ad offendere, imbrattare o molestare persone.

Nel caso di specie si contesta all’imputata di aver, attraverso la somministrazione di cibo ad alcune colonie di gatti randagi, provocato il versamento di deiezioni animali e l’abbandono di scarti di cibo e di acqua stagnante, atti a molestare le persone ivi residenti attraverso sgradevoli odori e situazioni igieniche pericolose per la salute pubblica. Dunque, nel caso di specie l’imputato non ha realizzato personalmente il “getto”, ma provocato il versamento materialmente realizzato dai felini randagi.

Il Giudice di merito ha dichiarato la penale responsabilità dell’imputata facendo ricorso alla clausola di estensione della punibilità di cui all’art. 40 cpv. c.p., per avere l’imputata “volontariamente assunto una posizione di garanzia”, che le imponeva l’obbligo di “controllare e custodire gli animali adottando ogni cautela per evitare e prevenire danni a terzi”. Quindi, l’addebito di responsabilità si fonda sul non aver impedito l’altrui condotta animale (reato omissivo improprio).

Il Collegio è consapevole dell’orientamento secondo cui il getto pericoloso di cose è reato configurabile sia in forma omissiva che in forma commissiva mediante omissione (cd. reato omissivo improprio), ogniqualvolta il pericolo concreto per la pubblica incolumità derivi anche dalla omissione, dolosa o colposa, del soggetto che aveva l’obbligo giuridico di evitare il “getto” (Cass. pen., n. 3919/1995).

Tuttavia, detto indirizzo – pur condiviso dal Collegio – si è formato nel diverso contesto delle attività economico-produttive, della cui corretta gestione sono chiamati a rispondere soggetti (per lo più imprenditori o amministratori) dotati di posizioni di garanzia.

Al contrario, in vicende estranee al contesto produttivo-industriale, ma commesse in ambito privatistico, affinché possa ritenersi integrato il reato in forma omissiva occorre una relazione qualificata di custodia (o di utilizzazione) ascrivibile al soggetto attivo, nel senso della (comprovata) riferibilità degli animali stessi da cui provengono le emissioni moleste, a titolo di proprietà o di mera detenzione; solo in tale ipotesi il soggetto agente può dirsi garante sulla base di un obbligo giuridico protettivo (che può derivare dalla legge, dal contratto, o anche sorgere su base fattuale); ciò con la precisazione che l’obbligo di controllo e custodia dell’animale sorge ogni qualvolta sussista una relazione di semplice detenzione, anche solo materiale e di fatto, non essendo necessario un rapporto di proprietà in senso civilistico.

Nel caso di specie, la colonia felina è formata – per definizione – da gatti che vivono “in libertà” ed il soggetto che si occupa di essi su base volontaria non può, per ciò solo, qualificarsi giuridicamente come detentore dell’animale.

Peraltro, tale soggetto sarebbe impossibilitato a soddisfare veramente a quelle caratteristiche di determinatezza e specialità che connotano il rapporto di protezione posto a fondamento della posizione di garanzia perché la sorgente da cui origina la fonte di pericolo non ricade pienamente sotto la sua sfera di signoria.