Cassazione civile sez. II, 1 ottobre 2026, n. 26044

Massima

“Le disposizioni degli artt. 1150 e seguenti c.c., in quanto eccezionali, presuppongono la qualità di possessore e non sono applicabili per analogia al mero detentore; la comune finalità di evitare l’ingiustificato arricchimento del proprietario non consente di estendere a quest’ultimo la disciplina speciale dell’indennità per miglioramenti. Integra falsa applicazione di legge la sussunzione nell’art. 935 c.c. della domanda di indennizzo proposta da chi alleghi di avere realizzato un’opera con materiali propri su suolo altrui, trattandosi di fattispecie riconducibile all’art. 936 c.c.”

Ricognizione sintetica dei fatti

La Curatela del Fallimento della SE. Infissi di SE.FE. e C. Snc ha citato in giudizio SE.GI. e SE.RO. per ottenere il riconoscimento della proprietà di un capannone costruito su un terreno di proprietà degli intimati, realizzato con fondi della società fallita. In subordine, ha chiesto un indennizzo per l’incremento di valore del terreno e, ulteriormente, un indennizzo per il valore dei materiali e della manodopera impiegati nella costruzione. Il Tribunale ha rigettato tutte le domande, decisione confermata dalla Corte d’Appello di Catanzaro, che ha escluso l’applicabilità dell’art. 1150 c.c. per mancanza di possesso e ha negato l’indennizzo ai sensi dell’art. 935 c.c. La Curatela ha quindi proposto ricorso per cassazione.

Giudizio di legittimità

La pronuncia affronta due questioni collegate dalla vicenda materiale della costruzione, ma giuridicamente distinte.

La prima concerne i limiti soggettivi della tutela accordata dall’art. 1150 c.c.; la seconda riguarda la corretta individuazione della disciplina applicabile alla domanda di pagamento del valore dei materiali e della manodopera.

Il percorso argomentativo della Corte impone di tenere separati questi piani, perché la mancanza dei presupposti della prima tutela non risolve automaticamente la questione relativa alla seconda.

Con il primo motivo, la Curatela proponeva di superare l’orientamento consolidato che esclude l’applicazione analogica dell’art. 1150 c.c. al detentore. L’argomento muoveva dalla finalità della disposizione: impedire che il proprietario benefici dell’aumento di valore del bene a spese di chi abbia eseguito i miglioramenti. Poiché questa esigenza corrisponde a quella sottesa all’art. 2041 c.c., la ricorrente riteneva possibile estendere la tutela anche oltre la figura del possessore.

La Corte respinge tale impostazione attraverso il confronto tra la disciplina generale dell’arricchimento senza causa e quella speciale dei miglioramenti apportati dal possessore. L’art. 2041 c.c. obbliga chi si sia arricchito senza giusta causa a danno di altri a indennizzare la correlativa diminuzione patrimoniale, nei limiti dell’arricchimento.

L’azione ha però natura sussidiaria: secondo l’art. 2042 c.c., non è proponibile quando il soggetto pregiudicato possa esercitare un’altra azione per ottenere l’indennizzo.

Il richiamo a queste disposizioni è funzionale alla Corte per collocare l’art. 1150 c.c. nel sistema, non per decidere un’autonoma domanda di arricchimento senza causa.

L’art. 1150 c.c. presenta una disciplina specifica.

Il possessore, anche di mala fede, ha diritto al rimborso delle spese per le riparazioni straordinarie e all’indennità per i miglioramenti, purché questi sussistano al tempo della restituzione.

La misura dell’indennità varia in funzione della buona o mala fede: nel primo caso corrisponde all’aumento di valore della cosa; nel secondo è limitata alla minor somma tra la spesa sostenuta e l’aumento di valore. Il legislatore non attribuisce, dunque, un rimedio indifferenziato a chiunque abbia incrementato il valore di un bene altrui, ma regola una situazione determinata, collegando la tutela alla qualità del soggetto, alla persistenza dell’utilità e a criteri specifici di quantificazione.

È su questa pluralità di elementi che si fonda la motivazione. La specialità dell’art. 1150 c.c. non dipende soltanto dalla menzione del possessore, ma anche dalla diversa misura dell’indennizzo e dalla necessità che i miglioramenti siano ancora presenti al momento della restituzione.

La comune finalità di contrastare un arricchimento ingiustificato non elimina queste differenze e non consente di trasformare la disciplina speciale in una regola generale applicabile a ogni soggetto che abbia sostenuto spese sul bene.

La distinzione tra possesso e detenzione assume pertanto un rilievo decisivo. Ai fini della questione esaminata, la disponibilità materiale del terreno e l’esecuzione dell’opera non sono sufficienti a fondare il diritto previsto dall’art. 1150 c.c., occorrendo anche la qualità di possessore richiesta dalla norma. Nel caso concreto, la Corte d’appello aveva ritenuto non provato il possesso della società e il motivo di ricorso mirava a superare tale ostacolo mediante l’estensione della disposizione al detentore.

La Corte di Cassazione esclude questa possibilità, confermando il carattere eccezionale della disciplina degli artt. 1150 e seguenti c.c. e la conseguente inapplicabilità analogica al mero detentore.

La Corte afferma che l’azione generale di arricchimento non può essere esperita quando è possibile agire ai sensi dell’art. 1150 c.c. e che la finalità comune delle due discipline non giustifica l’ampliamento analogico di quest’ultima. Non decide, invece, se al detentore spetti, in ogni possibile situazione, una diversa tutela ai sensi dell’art. 2041 c.c.

In definitiva, l’azione ex art. 2041 c.c. ha carattere sussidiario, per cui essa non è proponibile quando il danneggiato può esercitare un’altra azione per farsi indennizzare del pregiudizio subito (art. 2042 c.c.).

A sua volta, l’art. 1150 c.c. dispone che il possessore, anche se di mala fede, ha diritto al rimborso delle spese fatte per le riparazioni straordinarie e ha anche diritto a indennità per i miglioramenti recati alla cosa, purché essi sussistano al tempo della restituzione.

La norma stabilisce anche la misura dell’indennità: la misura dell’aumento di valore conseguito dalla cosa per effetto dei miglioramenti, se il possessore è di buona fede; la minor somma tra l’importo della spesa e l’aumento di valore, se il possessore è di mala fede.

Dal confronto tra le norme in questione emerge che, pur rispondendo entrambe all’esigenza di evitare l’ingiustificato arricchimento di un soggetto a danno di un altro (l’art. 1150 c.c. all’esigenza di evitare che il proprietario tragga vantaggio dall’aumento di valore della cosa a spese di chi la possiede), la disposizione di cui all’art. 1150 c.c. presenta carattere di specialità rispetto alla norma generale di cui all’art. 2041 c.c., e ciò con riferimento non soltanto all’aspetto soggettivo, riguardando essa il solo possessore, ma anche, come si è visto, alla misura dell’indennizzo, stabilita in maniera differenziata a seconda dello stato psicologico del possessore medesimo, e al presupposto del diritto all’indennità, costituito dalla sussistenza dei miglioramenti al tempo della restituzione.

Coerentemente con quanto innanzi osservato, si è escluso che possa essere esperita l’azione generale di arricchimento nei casi in cui è possibile agire ai sensi dell’art. 1150 c.c. (cfr., per esempio: Cass. civ. n. 4909/2023).

Va dunque esclusa la possibilità di un’applicazione analogica della norma, e ciò in conformità all’orientamento consolidato di legittimità secondo cui le disposizioni contenute negli artt. 1150 e ss. c.c. richiedono la qualità di possessore in colui che agisca per ottenere il rimborso delle spese, il pagamento delle indennità o per far valere il diritto di ritenzione, e, essendo esse norme di carattere eccezionale, non sono applicabili per analogia al mero detentore (cfr.: Cass. civ. n. 20691/2024; Cass. civ. n. 22154/2023; Cass. civ. n. 29924/2022; Cass. civ. n. 28379/2017; Cass. civ. n. 17245/2010; Cass. civ. n. 5948/2005; Cass. civ. n. 12627/1993).

Principi di diritto evincibili dalla sentenza

1. Il primo principio evincibile dalla pronuncia è che la tutela prevista dagli artt. 1150 e seguenti c.c. richiede la qualità di possessore. La disciplina ha carattere eccezionale e non può essere estesa analogicamente al mero detentore, neppure richiamando la comune esigenza di impedire l’ingiustificato arricchimento del proprietario. Tale finalità non prevale sui presupposti e sui limiti della tutela specificamente stabilita dal legislatore.
2. La sentenza chiarisce inoltre che la specialità dell’art. 1150 c.c. rispetto all’art. 2041 c.c. riguarda tanto il soggetto tutelato quanto le condizioni e la misura dell’indennità. La persistenza dei miglioramenti al tempo della restituzione e la diversa quantificazione secondo la buona o mala fede impediscono di assimilare integralmente il rimedio speciale all’azione generale di arricchimento. Quest’ultima, per il suo carattere sussidiario, non è esperibile quando sia possibile ottenere tutela ai sensi dell’art. 1150 c.c.