Commento alla sentenza della Cass. civ., sez. I, ord., 7 luglio 2026, n. 22862

“La costruzione realizzata in costanza di matrimonio su un terreno donato a uno dei coniugi appartiene esclusivamente a quest’ultimo, poiché il bene donato è personale e il fabbricato segue il suolo in forza del principio di accessione; il contributo economico dell’altro coniuge alla realizzazione o al miglioramento della casa familiare non fonda, di per sé, un diritto restitutorio, quando l’esborso si collochi nell’adempimento del dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia”.

La pronuncia in esame si segnala per la chiarezza con cui ricompone, sul piano del diritto sostanziale, il rapporto tra tre distinti nuclei normativi: 

1. beni personali del coniuge
2. accessione immobiliare
3. doveri di contribuzione familiare. 

Il rilievo sistematico della decisione risiede nell’aver escluso che la costruzione della casa familiare, avvenuta durante il matrimonio e in regime di comunione legale, determini automaticamente una contitolarità del bene ovvero un diritto di rimborso in favore del coniuge non proprietario del suolo.

Il primo passaggio decisivo riguarda la qualificazione del terreno sul quale è stato edificato il fabbricato. La sentenza muove correttamente dall’art. 179, comma 1, lett. b), c.c., secondo cui non ricadono nella comunione legale i beni acquistati da un coniuge per effetto di donazione, salvo diversa volontà risultante dall’atto di liberalità. Il terreno donato dal padre alla moglie conserva dunque natura di bene personale.

Su tale premessa opera il principio generale dell’accessione: “qualunque piantagione, costruzione od opera esistente sopra o sotto il suolo appartiene al proprietario di questo”. La Corte riafferma così un orientamento consolidato: la costruzione sorta sul terreno personale di uno dei coniugi è a sua volta bene personale del medesimo, anche se realizzata durante il matrimonio.

Il punto è teoricamente rilevante poiché chiarisce che la comunione legale non assorbe ogni incremento patrimoniale formatosi nel corso del matrimonio. La costruzione non entra in comunione solo perché edificata in costanza di matrimonio: ciò dipende dalla natura del modo di acquisto. L’accessione produce infatti un acquisto a titolo originario, mentre l’art. 177 c.c. presuppone acquisti a titolo derivativo o comunque negoziale; ne consegue che la disciplina della comunione non deroga alla regola dell’art. 934 c.c..

Dalla premessa appena indicata discende una conseguenza netta: il coniuge non proprietario del suolo non può vantare alcun diritto reale sulla costruzione, neppure per la sola circostanza di aver contribuito economicamente alla sua edificazione. La sentenza si colloca, pertanto, in continuità con quella linea interpretativa che nega ogni forma di comproprietà “riflessa” del fabbricato in capo al coniuge non titolare del fondo.

Il dato esclude in radice che il rapporto tra i coniugi possa essere ricostruito sul terreno della contitolarità dominicale. L’eventuale tutela del coniuge che abbia sopportato esborsi rilevanti può operare, se del caso, solo su un piano obbligatorio, ma non altera il regime proprietario del bene

L’attore aveva invocato anche l’art. 936 c.c., disposizione che disciplina le opere fatte sul fondo altrui dal terzo con propri materiali. La decisione, pur richiamando la norma come prospettazione della parte, si muove tuttavia nel senso della sua non decisività nel rapporto interno tra coniugi, nel cui ambito la questione non riguarda tanto la tutela del terzo costruttore quanto la regolazione patrimoniale di apporti eseguiti nell’ambito della comunione di vita familiare.

Sotto il profilo sostanziale, la soluzione appare condivisibile. Il coniuge che contribuisce alla costruzione della casa destinata alla famiglia non è agevolmente assimilabile al “terzo” contemplato dall’art. 936 c.c., atteso che il suo apporto patrimoniale si colloca entro un rapporto coniugale già governato da doveri reciproci di assistenza materiale e di contribuzione. La disciplina dell’accessione non viene dunque sostituita dalla normativa sull’indennità per opere del terzo, ma resta integrata, sul versante obbligatorio, dalla disciplina familiare.

Il nucleo teorico della sentenza è la qualificazione delle somme impiegate dal marito per la costruzione o l’arredo dell’immobile. La Corte riconduce tali esborsi al dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia sancito dall’art. 143 c.c., secondo cui entrambi i coniugi sono tenuti, ciascuno in relazione alle proprie sostanze e capacità di lavoro professionale o casalingo, a contribuire ai bisogni della famiglia. Nel caso concreto viene altresì richiamato l’art. 147 c.c., sul concorso al mantenimento dei figli, sebbene il fondamento assorbente resti la regola generale dell’art. 143 c.c..

La costruzione della casa familiare costituisce infatti, nella prospettiva accolta dalla pronuncia, un’attività direttamente funzionale al soddisfacimento delle esigenze abitative del nucleo. In questo senso, l’esborso compiuto da un coniuge in favore di un bene formalmente personale dell’altro non è privo di causa né assume necessariamente la fisionomia di un’attribuzione patrimoniale recuperabile ex post, trovando, piuttosto, la sua giustificazione immediata nella solidarietà coniugale e nell’attuazione del progetto di vita familiare comune.

La sentenza si inserisce, così, nel solco dell’indirizzo secondo cui sono irripetibili gli esborsi eseguiti durante il matrimonio per soddisfare bisogni familiari o per rendere l’abitazione più adeguata alle esigenze della famiglia. L’irripetibilità non deriva da una regola eccezionale, ma dalla causa stessa dell’attribuzione: il pagamento trova il suo titolo nell’adempimento di un dovere legale di contribuzione e, per tale ragione, non può essere retrospettivamente trasformato in credito restitutorio solo perché il rapporto coniugale è cessato.

L’attore aveva invocato, in subordine, l’art. 2033 c.c., che riconosce il diritto di ripetere quanto pagato senza causa. La Corte, tuttavia, ne esclude la praticabilità automatica. La ragione sostanziale è evidente, poiché il pagamento, se eseguito in adempimento del dovere di contribuzione familiare, non è indebito, in quanto assistito da una causa giustificatrice conforme all’ordinamento.

La decisione non afferma che tra coniugi sia in assoluto impossibile una ripetizione di somme impiegate su beni personali dell’altro; afferma, più precisamente, che tale ripetizione non può presumersi quando le somme siano state destinate alla realizzazione della casa familiare. In simili ipotesi, l’ordinamento tende a qualificare l’esborso come attuazione di un dovere matrimoniale, e dunque come attribuzione causalmente giustificata.

Ne segue che il diritto alla restituzione potrebbe astrattamente configurarsi solo ove si dimostri una causa diversa dell’attribuzione — ad esempio un prestito o un finanziamento con obbligo di rimborso — ovvero un esborso eccedente e non riconducibile, per oggetto e funzione, ai bisogni della famiglia. 

Tuttavia, tale diversa causa non emerge nella vicenda decisa.

La sentenza conferma dunque un equilibrio preciso tra diritto patrimoniale e diritto di famiglia.

Da un lato, tutela la coerenza del sistema dei diritti reali: la proprietà del fabbricato segue il suolo e non può essere rimodellata in via interpretativa sulla base della mera partecipazione economica del coniuge non proprietario. Dall’altro, evita che la crisi coniugale si traduca, retroattivamente, in una generalizzata monetizzazione di tutti gli apporti dati alla vita familiare. Il criterio discretivo non è la mera entità materiale della spesa, ma la sua funzione causale: l’esborso, se è destinato a realizzare la casa familiare, tende a esaurire la propria giustificazione nell’adempimento dei doveri matrimoniali.

La pronuncia, in questa prospettiva, mostra una chiara opzione assiologica: la disciplina patrimoniale tra coniugi non può essere letta solo in termini di scambio e corrispettività, ma deve essere interpretata alla luce della struttura solidaristica del matrimonio. Proprio per questo la contribuzione economica alla casa familiare, anche quando incida su un bene personale dell’altro coniuge, non genera necessariamente un riequilibrio ex post in forma restitutoria.

1. Il terreno acquistato per donazione da uno dei coniugi costituisce bene personale e resta escluso dalla comunione legale ai sensi dell’art. 179, comma 1, lett. b), c.c..
2. La costruzione edificata durante il matrimonio su tale terreno appartiene esclusivamente al coniuge proprietario del suolo, in applicazione del principio di accessione di cui all’art. 934 c.c. 
3. Il principio di accessione non è derogato dalla disciplina della comunione legale, poiché l’acquisto della costruzione avviene a titolo originario, mentre gli acquisti contemplati dall’art. 177 c.c. hanno carattere derivativo.
4. Il coniuge non proprietario del suolo non acquista alcun diritto reale sulla costruzione, neppure se abbia contribuito economicamente alla sua edificazione.
5. Gli esborsi sostenuti per la costruzione o il miglioramento della casa familiare possono integrare adempimento del dovere di contribuzione ai bisogni della famiglia, ai sensi dell’art. 143 c.c..
6. Le attribuzioni patrimoniali causalmente giustificate dalla solidarietà coniugale e dal progetto di vita familiare sono, di regola, irripetibili, non potendo essere ricondotte all’indebito oggettivo.

La ripetizione delle somme impiegate dal coniuge non proprietario non è automatica, ma presuppone la dimostrazione che l’attribuzione non fosse funzionale ai bisogni della famiglia e fosse sorretta da una causa diversa rispetto all’adempimento dei doveri matrimoniali