Cassazione civile sez. III, ord. 29/10/2026, n. 28102

Massima

“In tema di risarcimento del danno per equivalente, la stima del pregiudizio va operata alla stregua dei criteri praticati al momento della liquidazione: ne consegue che il giudice, anche d’appello, il quale abbia prescelto un determinato sistema tabellare per la liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale è tenuto ad applicarne la versione aggiornata vigente alla data della decisione, ancorché pubblicata nelle more del giudizio e pur in difetto di specifica istanza di parte, pena la violazione dell’art. 1226 c.c. La presumibile durata della residua sopravvivenza della vittima primaria, accertata in concreto, costituisce parametro di riferimento per la liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale, risarcibile iure proprio ai congiunti quale pregiudizio per il minor tempo vissuto: è pertanto corretta la liquidazione che, ferma la componente morale, riduca la sola componente dinamico-relazionale in proporzione al rapporto tra l’aspettativa di vita effettiva della vittima, gravata da plurime patologie, e quella statistica desunta dalle tavole di mortalità”.

Ricognizione

Un paziente settantaseienne, sottoposto a intervento di emicolectomia sinistra, decedeva pochi giorni dopo per una polmonite ab ingestis imputabile alla negligente gestione della fase post-operatoria. Il coniuge e i figli convenivano l’azienda sanitaria per il risarcimento dei danni subiti iure proprio e iure hereditatis. Il Tribunale di Pescara liquidava il danno da perdita del rapporto parentale in misura contenuta e senza riferimento ad alcun parametro tabellare, valorizzando l’accertamento peritale secondo cui, per effetto delle patologie pregresse, l’aspettativa di vita del defunto non avrebbe superato un anno e mezzo. La Corte d’appello dell’Aquila riliquidava il danno sulla base delle tabelle romane del 2019, riconoscendo per intero la quota corrispondente alla componente morale (un quarto dell’importo tabellare) e riducendo la componente dinamico-relazionale (i restanti tre quarti) nel rapporto di 1,5 a 11, pari al rapporto tra la sopravvivenza attesa in concreto e quella statistica. La Terza Sezione accoglie la censura relativa all’omessa applicazione delle tabelle romane del 2023, pubblicate prima della decisione d’appello, rigetta quella concernente l’aspettativa di vita e cassa con rinvio.

Il giudizio di legittimità

L’ordinanza affronta due questioni che attengono al nucleo centrale della liquidazione del danno non patrimoniale da uccisione del congiunto:

• la dimensione temporale del criterio tabellare
• la rilevanza della durata effettiva della vita residua della vittima primaria.

Entrambe le soluzioni riposano su un fondamento comune, rappresentato dal principio di integralità ed effettività del risarcimento, declinato in due direzioni complementari, ovverosia l’attualità della stima e l’aderenza della liquidazione al pregiudizio concretamente subito. L’analisi richiede di soffermarsi su tre profili:

1. la funzione del criterio tabellare nella liquidazione equitativa del danno non patrimoniale,
2. l’obbligo di applicare la versione aggiornata delle tabelle prescelte, quale corollario della natura di debito di valore dell’obbligazione risarcitoria,
3. la rilevanza dell’aspettativa di vita effettiva della vittima primaria nella liquidazione della componente dinamico-relazionale del danno.

Giova muovere dalla configurazione del pregiudizio.

Il danno da perdita del rapporto parentale costituisce un’articolazione della categoria unitaria del danno non patrimoniale di cui all’art. 2059 c.c., secondo la sistemazione offerta da Cass., Sez. Un., n. 26972 del 2008, e consiste nella lesione dell’interesse all’intangibilità della sfera degli affetti e della reciproca solidarietà familiare, presidiato dagli artt. 2, 29 e 30 Cost.

Si compone di due aspetti, che il giudice è chiamato a considerare congiuntamente, evitando duplicazioni, ovverosia la sofferenza interiore provocata dalla perdita, che costituisce la componente morale, e lo sconvolgimento delle abitudini di vita e delle relazioni, che ne costituisce la componente dinamico-relazionale.

Trattandosi di un pregiudizio privo di un valore di mercato, la liquidazione non può che essere equitativa (artt. 1226 e 2056 c.c.).

L’equità cui rinvia l’art. 1226 c.c. non coincide, tuttavia, con l’arbitrio del singolo giudicante, esigendo viceversa la ricerca di parametri idonei a garantire, ad un tempo, l’adeguatezza della liquidazione al caso concreto e la parità di trattamento tra situazioni analoghe, in attuazione del principio di eguaglianza (art. 3 Cost.). È questa la ragione per la quale la giurisprudenza di legittimità ha attribuito alle tabelle elaborate dagli uffici giudiziari la funzione di parametro di conformità della valutazione equitativa (Cass. n. 12408 del 2011, con riguardo al danno biologico) e, per il danno da perdita del rapporto parentale, ha richiesto l’impiego di tabelle a punti, fondate sull’individuazione di un valore medio del punto e sulla considerazione delle variabili essenziali della fattispecie, quali l’età della vittima, l’età del superstite, il grado di parentela e la convivenza (Cass. n. 10579 del 2021 e Cass. n. 33005 del 2021). A tale esigenza rispondono le tabelle del Tribunale di Roma, costruite secondo il sistema a punti, e quelle del Tribunale di Milano, riformulate nel 2022 secondo il medesimo modello. Nella materia della responsabilità sanitaria, il rinvio operato dall’art. 7, comma 4, della legge n. 24 del 2017 alle tabelle degli artt. 138 e 139 del codice delle assicurazioni private concerne il danno biologico, sicché, per il danno da perdita del rapporto parentale, le tabelle giudiziali conservano la loro funzione di parametro di riferimento.

Su questo sfondo si colloca la prima affermazione dell’ordinanza. La Corte richiama il principio secondo cui, nel risarcimento per equivalente, la stima e la determinazione del pregiudizio vanno operate alla stregua dei criteri praticati al momento della liquidazione (Cass. n. 5013 del 2017, Cass. n. 8352 del 2025 e Cass. n. 8839 del 2025), e ne trae due corollari.

Per un verso, se le tabelle mutano tra l’introduzione del giudizio e la sua decisione, il giudice, anche d’appello, ha l’obbligo di utilizzare i parametri «vigenti» al momento della decisione (Cass. n. 7272 del 2012).

Per altro verso, il giudice d’appello che proceda a una nuova liquidazione sulla base delle medesime tabelle è tenuto ad applicarne la versione aggiornata senza necessità di istanza di parte, poiché tale obbligo discende dalla manifestata intenzione di avvalersi di quel determinato criterio equitativo (Cass. n. 22183 del 2025). Una volta che il danneggiato abbia invocato l’applicazione del criterio tabellare, spetta infatti al giudice liquidare il pregiudizio avvalendosi della tabella conforme a diritto (Cass. n. 20292 del 2022).

Il fondamento sostanziale del principio risiede nella natura di debito di valore dell’obbligazione risarcitoria. Il danneggiante non è debitore di una somma di denaro determinata sin dall’origine, quanto piuttosto dell’equivalente pecuniario di un pregiudizio, la cui conversione in moneta (aestimatio) avviene al momento della liquidazione.

Ne discende che il parametro della conversione deve essere quello attuale, giacché un criterio superato restituirebbe un valore non più corrispondente alla misura del danno al tempo della decisione.

In questa prospettiva, il ricorso alle «vigenti» tabelle non è privo di significato. Le tabelle non sono fonti normative e non conoscono, in senso proprio, un regime di vigenza. Ciò che la Corte designa con tale espressione è l’attualità del parametro, quale espressione della prassi giudiziaria corrente e, per ciò stesso, del criterio equitativo conforme a diritto.

Due ulteriori rilievi consentono di cogliere la portata della regola.

Il primo attiene al contenuto dell’aggiornamento. Le nuove edizioni delle tabelle non si limitano, di regola, all’adeguamento monetario dei valori, ma possono modificarne la struttura, i punteggi e i coefficienti, recependo l’evoluzione della riflessione sui criteri di liquidazione. L’applicazione della versione superata non si risolve, dunque, in un mero difetto di rivalutazione, ma nell’adozione di un criterio che non riflette più la prassi della quale il giudice ha dichiarato di volersi avvalere. Il secondo rilievo attiene alla neutralità del principio. L’obbligo di applicare la versione aggiornata non costituisce una regola di favore per il danneggiato, ma una regola di correttezza della stima equitativa, operando anche nell’ipotesi, non meramente teorica, in cui la nuova versione conduca a valori inferiori a quelli della precedente.

La fattispecie ne offre un’applicazione rigorosa. Le tabelle romane del 2023 erano state pubblicate il 10 novembre 2023, appena dodici giorni prima della camera di consiglio nella quale la Corte d’appello ha assunto la decisione. La Corte di legittimità ritiene nondimeno sussistente l’obbligo di applicarle, senza attribuire rilievo alla brevità dell’intervallo. La soluzione, coerente con le premesse, conferma che la discrezionalità del giudice nella liquidazione equitativa è una discrezionalità vincolata, in quanto – scelto un sistema tabellare -, il giudice è tenuto ad applicarlo con coerenza, anche nella sua dimensione temporale. Ne deriva altresì che la liquidazione così operata va coordinata con il meccanismo di devalutazione e rivalutazione del credito risarcitorio delineato da Cass., Sez. Un., n. 1712 del 1995, in modo che gli interessi compensativi siano calcolati sulla somma devalutata alla data dell’illecito e progressivamente rivalutata, senza duplicazioni.

Il secondo profilo, di più marcato interesse sistematico, concerne la rilevanza dell’aspettativa di vita effettiva della vittima primaria. I ricorrenti sostenevano che la componente dinamico-relazionale dovesse essere commisurata alla speranza di vita statistica, pari a undici anni per un uomo settantaseienne secondo le tavole di mortalità elaborate dall’ISTAT, e non alla sopravvivenza di un anno e mezzo stimata dal consulente tecnico in ragione delle patologie da cui il defunto era affetto. La Corte respinge la censura, richiamando il principio secondo cui la presumibile durata della residua sopravvivenza della vittima primaria rileva quale parametro di riferimento per la liquidazione equitativa del danno da perdita anticipata della vita, inteso quale pregiudizio da perdita del rapporto parentale risarcibile iure proprio ai congiunti per il minor tempo vissuto, ovvero per la mancata fruizione del valore biologico-relazionale residuo (Cass. n. 35998 del 2023 e Cass. n. 25271 del 2025).

La precisazione terminologica è essenziale.

L’espressione «danno da perdita anticipata della vita» non designa, nella costruzione dell’ordinanza, un pregiudizio della vittima trasmissibile agli eredi. Secondo l’insegnamento di Cass., Sez. Un., n. 15350 del 2015, la perdita della vita, in sé considerata, non è risarcibile iure hereditatis, perché il diritto al risarcimento presuppone un soggetto in vita che subisca la perdita. Il pregiudizio cui la Corte fa riferimento è, viceversa, un danno proprio dei congiunti, che consiste nella privazione del tempo di relazione che avrebbero potuto condividere con la vittima. La distinzione si coordina, sul piano causale, con quella tracciata dalle sentenze cd. di San Martino del 2019 (in particolare Cass. n. 28993 del 2019) tra la perdita anticipata della vita, che ricorre quando sia certo che la condotta del sanitario ne abbia abbreviato la durata, e la perdita di chance di sopravvivenza, che ricorre quando l’incidenza della condotta sulla durata della vita resti incerta. Nella specie, il nesso tra l’errore post-operatorio e il decesso era accertato, ed era altrettanto accertato che, anche in assenza dell’errore, la sopravvivenza sarebbe stata breve.

La soluzione trova il suo fondamento nel principio del danno effettivo, desumibile dagli artt. 1223 e 2056 c.c.: secondo cui il risarcimento deve ristorare il pregiudizio realmente subito, non un pregiudizio ipotetico costruito su parametri astratti. Se la relazione parentale, per cause indipendenti dall’illecito, si sarebbe comunque esaurita entro un anno e mezzo, la perdita sofferta dai congiunti, sotto il profilo della compromissione della vita di relazione, è circoscritta a quel periodo. L’impiego del dato statistico, in presenza di un accertamento concreto di segno diverso, attribuirebbe ai congiunti il ristoro di un tempo di relazione di cui, in ogni caso, non avrebbero potuto godere.

Il principio presenta una significativa affinità con il criterio elaborato per il danno biologico da premorienza, in forza del quale, quando la vittima di lesioni muoia per causa indipendente prima della liquidazione, il danno si commisura alla durata effettiva della vita e non a quella statisticamente attesa.

Di particolare rilievo è la diversa sorte riservata alle due componenti del danno.

La Corte approva la scelta del giudice di merito di liquidare per intero la componente morale e di ridurre in proporzione la sola componente dinamico-relazionale. La distinzione è giustificata dalla diversa struttura dei due pregiudizi.

La sofferenza interiore per la morte del congiunto sorge con l’evento e non è, di regola, attenuata dalla circostanza che la vittima avrebbe avuto una vita residua breve: il dolore per la perdita di un genitore o del coniuge non è proporzionale al tempo che quella persona avrebbe ancora vissuto.

La componente dinamico-relazionale, viceversa, consiste nella privazione della relazione nella sua concreta dimensione quotidiana, sicché la sua estensione è, per sua natura, funzione della durata del rapporto perduto. La riduzione proporzionale si giustifica, dunque, soltanto per la componente il cui contenuto è misurato dal tempo.

Il criterio adottato suscita, peraltro, due ordini di considerazioni.

Il primo attiene al rischio di una duplicazione della riduzione. Le tabelle a punti incorporano già l’età della vittima primaria tra le variabili rilevanti, e l’età costituisce, a sua volta, un indice della speranza di vita media. La riduzione operata dividendo l’importo per la speranza di vita statistica e moltiplicandolo per quella effettiva non determina, tuttavia, una duplicazione, ma sostituisce il dato statistico incorporato nel valore tabellare con quello accertato in concreto. La liquidazione resta corretta a condizione che il divisore corrisponda alla speranza di vita statistica riferibile all’età considerata dalla tabella, come è avvenuto nella specie.

Il secondo ordine di considerazioni attiene alla linearità del criterio. La proporzione aritmetica presuppone che il valore della relazione sia uniformemente distribuito nel tempo. È un’approssimazione ragionevole, ma non necessaria poiché la fase finale della vita, segnata dalla malattia, può essere caratterizzata da una particolare intensità del legame, dalla prossimità e dall’assistenza prestata dai familiari. In presenza di specifiche allegazioni, la personalizzazione del danno consente al giudice di correggere il risultato della proporzione, valorizzando la qualità della relazione nel tempo residuo.

Merita infine sottolineare che, nell’impostazione accolta, l’accertamento medico-legale della sopravvivenza attesa assume un ruolo decisivo nella quantificazione del danno. Una riduzione così incisiva (nella specie, la componente dinamico-relazionale è stata ridotta a circa un settimo del valore tabellare) presuppone un accertamento sorretto da un grado di attendibilità adeguato, fondato sulle concrete condizioni cliniche della vittima, e non una mera stima congetturale.

Nel complesso, l’ordinanza consolida un modello di liquidazione che può definirsi tabellare ma non automatico: la tabella costituisce il punto di partenza, va applicata nella sua versione attuale e deve essere adattata alle circostanze concrete che incidono sull’entità del pregiudizio. Attualità della stima ed effettività del danno si rivelano, in questa prospettiva, due espressioni del medesimo principio, secondo cui il risarcimento deve rispecchiare il valore del pregiudizio al tempo della liquidazione e nella sua reale estensione.

Principi di diritto evincibili dalla sentenza

1. Attualità della stima. Nel risarcimento del danno per equivalente, la stima del pregiudizio va operata alla stregua dei criteri praticati al momento della liquidazione, in ragione della natura di debito di valore dell’obbligazione risarcitoria.
2. Applicazione delle tabelle aggiornate. Il giudice, anche d’appello, che abbia prescelto un determinato sistema tabellare per la liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale è tenuto ad applicarne la versione vigente alla data della decisione, ancorché pubblicata nelle more del giudizio e in difetto di istanza di parte, pena la violazione dell’art. 1226 c.c.
3. Danno da minor tempo vissuto. La presumibile durata della residua sopravvivenza della vittima primaria, accertata in concreto, costituisce parametro di riferimento per la liquidazione del danno da perdita del rapporto parentale, risarcibile iure proprio ai congiunti per il minor tempo di relazione e per la mancata fruizione del valore biologico-relazionale residuo.
4. Distinzione tra le componenti del danno. È corretta la liquidazione che, ferma la componente morale, riduca la sola componente dinamico-relazionale in proporzione al rapporto tra l’aspettativa di vita effettiva della vittima e quella statistica desunta dalle tavole di mortalità.