Cassazione civile sez. I, sent. 22/10/2026, n. 27533

Massima

“In tema di accordi conclusi in sede di separazione personale, occorre distinguere – mediante un’indagine ermeneutica sulla funzione concretamente perseguita dalle parti, e non sulla tipicità o atipicità della prestazione – tra pattuizioni aventi causa nella separazione, funzionali all’attuazione dei doveri di solidarietà coniugale, e negozi patrimoniali che in essa trovano mera occasione: le prime, ancorché attuate mediante prestazioni atipiche, sono superate dalla disciplina dell’assegno divorzile, che richiede un autonomo accertamento dei relativi presupposti; i secondi continuano a produrre effetti secondo le regole dell’autonomia privata e non sono suscettibili di modifica in sede di divorzio. Sono nulle ai sensi dell’art. 160 c.c. le clausole con cui i coniugi pretendano di predeterminare l’assetto economico del futuro divorzio, poiché il limite dell’autonomia negoziale non discende dal carattere patrimoniale dell’accordo, ma dalla sua idoneità a interferire con diritti indisponibili; tali clausole, prive di efficacia vincolante, possono nondimeno essere apprezzate come fatti storici rilevanti ai fini della ricostruzione del contributo prestato dal richiedente alla vita familiare”.

Ricognizione

Con la separazione consensuale del 2019, due coniugi sposati da trent’anni avevano regolato i propri rapporti economici mediante un articolato accordo: il recesso della moglie dalla società di persone familiare, con liquidazione della quota; la sua assunzione nella nuova società del marito; un «contributo al mantenimento» di 1.300 euro mensili, elevato a 2.400 euro in caso di cessazione del rapporto di lavoro, con l’ulteriore attribuzione, in caso di licenziamento illegittimo, del 5% delle quote sociali; una clausola n. 13, con cui le parti convenivano che gli accordi trovassero conferma nel futuro divorzio. Nel giudizio divorzile, la Corte d’appello di Venezia ha ricondotto al contenuto necessario le clausole sul mantenimento, ritenendole superate dal divorzio, ha dichiarato nulla ex art. 160 c.c. la clausola n. 13 quanto all’assegno, valorizzandola tuttavia come indice dell’apporto della moglie alla vita familiare, e ha riconosciuto un assegno divorzile di 1.000 euro mensili.

Il giudizio di legittimità

La sentenza, resa in pubblica udienza per il rilievo nomofilattico delle questioni, offre una sistemazione organica del rapporto tra gli accordi di separazione e la disciplina economica del divorzio. Le questioni di diritto sostanziale che essa affronta sono sostanzialmente tre:

• la qualificazione degli accordi di separazione e il diverso regime delle clausole aventi causa nella separazione e dei negozi che vi trovano mera occasione;
• il limite dell’art. 160 c.c. e la rilevanza, come fatti, delle clausole nulle;
• i presupposti dell’assegno divorzile secondo il modello delle Sezioni Unite del 2018.

La sistemazione muove da una premessa consolidata. L’accordo di separazione consensuale è un negozio di diritto familiare a contenuto complesso, nel quale possono convivere clausole che attuano i doveri di solidarietà conseguenti alla cessazione della convivenza – l’assegno di mantenimento per il coniuge e per i figli, l’assegnazione della casa familiare – e negozi patrimoniali che regolano i rapporti economici tra i coniugi, trovando nella crisi coniugale l’occasione, ma non la causa. Già Cass. n. 16909 del 2015 aveva chiarito che nello stesso accordo possono coesistere obblighi sostitutivi dell’assegno di mantenimento, rivedibili in sede di divorzio, e regolamentazioni di pregressi rapporti patrimoniali, che restano sottratte a tale regime. Le Sezioni Unite, poi, con la sentenza n. 21761 del 2021, hanno riconosciuto la validità delle clausole con cui, negli accordi di separazione o di divorzio congiunto, i coniugi si trasferiscono la proprietà di beni.

Il primo contributo della sentenza riguarda il criterio di qualificazione. Richiamando Cass. n. 20034 del 2024, la Corte precisa che la distinzione non coincide con la tipicità o atipicità della prestazione, ma deve essere operata mediante un’indagine sulla funzione concretamente perseguita dalle parti, dovendosi distinguere la clausola necessaria quando è essenziale per la disciplina del rapporto coniugale dopo la crisi, anche se attuata con modalità atipiche, dalla clausola eventuale, ovverosia dotata di un’autonoma causa patrimoniale. Si tratta di un’applicazione della nozione di causa in concreto, che la giurisprudenza ha da tempo elevato a criterio di qualificazione dei contratti (Cass. n. 10490 del 2006), posto che non conta lo schema astratto della prestazione – un trasferimento di quote, un obbligo di assunzione, un pagamento periodico –, ma la sintesi degli interessi che l’operazione è diretta a realizzare.

La vicenda ne offre un’applicazione esemplare. Accanto al «contributo al mantenimento», gli accordi prevedevano una serie di prestazioni atipiche – l’aggiornamento ISTAT, l’accollo degli oneri fiscali relativi all’assegno e agli immobili della moglie, l’elevazione del contributo in caso di cessazione del rapporto di lavoro – che, secondo il tenore letterale e il collegamento sistematico delle clausole (artt. 1362 e 1363 c.c.), erano unitariamente funzionali al mantenimento della coniuge separata. Di diversa natura le pattuizioni relative al recesso dalla società familiare, al rapporto di lavoro subordinato, al trasferimento delle quote in caso di licenziamento illegittimo e alla ripartizione del canone dell’immobile comune, tutte dotate di una causa patrimoniale autonoma. Il medesimo evento – il licenziamento illegittimo – generava così due effetti eterogenei: l’elevazione dell’assegno, a contenuto necessario, e l’attribuzione societaria, a contenuto eventuale.

Dalla qualificazione discende il regime delle clausole.

Le pattuizioni a contenuto necessario sono superate dalla disciplina divorzile, previo autonomo accertamento dei presupposti dell’assegno; i negozi a contenuto eventuale continuano invece a produrre effetti secondo le regole dell’autonomia privata, e la loro interpretazione resta affidata ai canoni generali degli artt. 1362 ss. c.c., senza che il giudice del divorzio possa modificarli o conformarli.

La regola trova la sua giustificazione sul piano causale. Le prestazioni a contenuto necessario trovano il proprio fondamento nel dovere di assistenza materiale che sopravvive alla separazione (art. 156 c.c.) e che si estingue con lo scioglimento del vincolo, per essere sostituito dalla diversa obbligazione prevista dall’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del 1970, che ha presupposti e funzione propri. I negozi a contenuto eventuale hanno, viceversa, una causa autonoma, che il venir meno dello status non intacca, cosicché la liquidazione di una quota sociale o il trasferimento di un bene restano giustificati dagli interessi patrimoniali che le parti hanno inteso regolare, indipendentemente dalle sorti del matrimonio.

Occorre tuttavia evitare un fraintendimento. La stabilità dei negozi a contenuto eventuale non equivale alla loro irrilevanza ai fini dell’assegno. Le attribuzioni patrimoniali che ne derivano – nella specie, la liquidazione della quota sociale – concorrono a determinare le condizioni economiche delle parti al momento del divorzio e, come tali, entrano nella comparazione che costituisce la precondizione dell’assegno. Il negozio autonomo non si modifica, ma i suoi effetti si considerano. È su questo terreno che si collocava l’impostazione del primo giudice, secondo cui la funzione compensativa era già soddisfatta dall’assetto patrimoniale concordato; la Corte d’appello ha escluso, nel merito, tale efficacia satisfattiva, ma la premessa – la rilevanza fattuale delle attribuzioni autonome – resta intatta.

Il secondo profilo introduce una terza categoria, che completa il modello, ovverosia la disamina delle clausole che, pur appartenendo al contenuto necessario, sono prive di efficacia vincolante perché nulle per illiceità della causa. È il caso della clausola n. 13, con cui i coniugi avevano convenuto che gli accordi raggiunti in sede di separazione trovassero conferma nel futuro divorzio.

La nullità degli accordi preventivi sul divorzio costituisce un orientamento risalente, fondato sull’art. 160 c.c., che dichiara inderogabili i diritti e i doveri nascenti dal matrimonio. La sentenza richiama Cass. n. 9840 del 1991, che fonda l’illiceità sul condizionamento che il patto esercita sulla libertà di difesa nel giudizio di divorzio e sulla sua interferenza con interessi di ordine generale, e Cass. n. 2224 del 2017, secondo cui di tali accordi non può tenersi conto non solo quando limitino o escludano il diritto del coniuge economicamente più debole, ma anche quando ne soddisfino pienamente le esigenze, potendo la preventiva pattuizione influenzare il consenso al divorzio.

La novità risiede nella riformulazione del fondamento del limite. Il discrimine tra il lecito esercizio dell’autonomia negoziale e la sua invalidità non risiede nel carattere patrimoniale dell’accordo, né nella sua riconducibilità al contenuto necessario della separazione, ma nella natura degli interessi sui quali esso incide: l’autonomia privata è pienamente esplicabile rispetto agli interessi patrimoniali disponibili e incontra il limite dell’art. 160 c.c. soltanto quando la pattuizione interferisca con diritti indisponibili o sia idonea a condizionare l’autonomo accertamento riservato al giudice nella fase divorzile.

La formula si inscrive nella linea evolutiva segnata da Cass. n. 23713 del 2012, che aveva ritenuto valido, quale contratto atipico sottoposto a condizione sospensiva lecita, l’accordo con cui i nubendi avevano regolato, per l’ipotesi di fallimento del matrimonio, l’indennizzo delle spese sostenute da uno di essi e offre un criterio idoneo a distinguere, entro il genere degli accordi in vista della crisi, quelli che regolano interessi patrimoniali disponibili – validi – da quelli che predeterminano l’assegno divorzile o incidono sui diritti della prole – nulli. L’assegno divorzile, per la sua natura assistenziale e perequativo-compensativa, presuppone una valutazione che può essere compiuta soltanto al momento dello scioglimento del vincolo, alla luce delle condizioni allora esistenti, cosicché un accordo che lo predetermini ne sottrae l’oggetto al giudizio che la legge riserva a quel momento.

Il passaggio più rilevante riguarda la rilevanza delle clausole nulle come fatti. La Corte avalla l’impiego della clausola n. 13 quale «indicatore sintomatico» del riconoscimento, da parte degli stessi coniugi, dell’apporto della moglie alla vita familiare, affermando che le clausole nulle, escluso ogni effetto conformativo sull’assegno, possono essere apprezzate come fatti storici rilevanti ai fini della verifica dei suoi presupposti (Cass. n. 2884 del 2026, che si richiama a Cass., Sez. Un., n. 18287 del 2018).

La soluzione è corretta sul piano dogmatico. La nullità priva l’atto dei suoi effetti negoziali, ma non ne cancella l’esistenza storica: il negozio nullo resta un fatto, che l’ordinamento considera sotto profili diversi da quello dell’efficacia, come dimostrano la responsabilità per la conclusione di un contratto invalido (art. 1338 c.c.), la conversione (art. 1424 c.c.) o la salvezza degli effetti della prestazione di lavoro eseguita in base a un contratto nullo (art. 2126 c.c.). La pattuizione con cui i coniugi riconoscono, sia pure implicitamente, l’apporto di uno di essi alla vita familiare conserva il valore di una dichiarazione di scienza, idonea a fondare una presunzione semplice.

Non può tacersi, tuttavia, il rischio che tale impiego comporta. Se la ratio della nullità risiede anche nel pericolo che la preventiva pattuizione condizioni il consenso al divorzio, un patto nullo in grado di orientare in modo determinante il giudizio sull’assegno finirebbe per riacquistare, per altra via, l’efficacia che la legge gli nega. La Corte presidia il rischio con due cautele: la clausola non può essere fonte del diritto né parametro della sua misura, e la sua rilevanza è subordinata alla verifica dello squilibrio economico e degli altri criteri equiordinati dell’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del 1970. Il patto nullo può, dunque, corroborare, ma non fondare, il riconoscimento dell’assegno.

Il terzo profilo riguarda i presupposti dell’assegno divorzile. La Corte ripercorre il modello delle Sezioni Unite n. 18287 del 2018: la comparazione delle condizioni economico-patrimoniali degli ex coniugi costituisce la precondizione fattuale; l’eventuale disparità non determina automaticamente l’attribuzione dell’assegno, ma deve essere posta in relazione con i criteri dell’art. 5, comma 6, e in particolare con il contributo fornito dal richiedente alla conduzione della vita familiare e alla formazione del patrimonio comune e personale dell’altro coniuge, nell’ambito di scelte condivise, avuto riguardo alla durata del matrimonio e all’età dell’avente diritto. È il modello dell’assegno a funzione composita, ulteriormente precisato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 32198 del 2021, secondo cui l’instaurazione di una stabile convivenza da parte del beneficiario fa venir meno la componente assistenziale, ma non necessariamente quella compensativa.

Nella specie, la significativa disparità reddituale – a fronte di redditi medi netti mensili del marito compresi tra circa 5.400 e 8.100 euro, quelli della moglie oscillavano tra 339 e 3.000 euro – è stata assunta non come elemento di per sé attributivo dell’assegno, ma come precondizione per lo scrutinio della componente perequativo-compensativa, fondata sulla durata ultratrentennale del matrimonio e sull’apporto della moglie alla cura delle tre figlie, che aveva consentito al marito di dedicarsi all’attività imprenditoriale.

Un profilo merita, peraltro, una riflessione. La sentenza dà atto che i cespiti di provenienza ereditaria della moglie, già entrati nel suo patrimonio prima della separazione, non sono stati considerati un sopravvenuto miglioramento della sua situazione economica.. La provenienza ereditaria di un bene è certamente rilevante ai fini della componente compensativa, perché il patrimonio acquisito per successione non riflette il contributo dell’uno o dell’altro coniuge alla vita comune; ma è difficile negarne la rilevanza ai fini della precondizione dello squilibrio, che le Sezioni Unite del 2018 riferiscono alle complessive condizioni economico-patrimoniali delle parti, quale che sia l’origine delle risorse. Letta in coerenza con l’intera motivazione, che dà conto dell’estensione dell’accertamento ai cespiti immobiliari e alle disponibilità finanziarie, l’affermazione sembra esprimere non l’esclusione di quei beni dalla comparazione, ma la loro inidoneità a dimostrare un mutamento delle condizioni rispetto all’assetto considerato in sede di separazione.

Nel complesso, la sentenza consegna un modello a triplice articolazione – clausole necessarie superabili, negozi eventuali stabili, clausole nulle rilevanti come fatti –, destinato a orientare l’interpretazione degli accordi di separazione sempre più complessi che la prassi conosce. L’indicazione per gli operatori è netta in quanto la qualificazione delle singole clausole non dipende dal nomen che le parti vi attribuiscono, ma dalla funzione che esse svolgono e la stabilità dell’assetto concordato oltre il divorzio può essere affidata soltanto a negozi dotati di un’autonoma causa patrimoniale, non a clausole di conferma che pretendano di vincolare la futura disciplina dell’assegno.

Principi di diritto evincibili dalla sentenza

1. Criterio di qualificazione. La distinzione tra contenuto necessario e contenuto eventuale degli accordi di separazione va operata mediante un’indagine ermeneutica sulla funzione concretamente perseguita dalle parti, e non sulla tipicità o atipicità della prestazione; nello stesso accordo possono coesistere clausole dell’una e dell’altra natura, anche collegate al medesimo evento.
2. Regime delle clausole. Le pattuizioni aventi causa nella separazione, ancorché attuate mediante prestazioni atipiche, sono superate dalla disciplina dell’assegno divorzile, previo autonomo accertamento dei relativi presupposti; i negozi patrimoniali che trovano nella separazione mera occasione conservano efficacia secondo le regole dell’autonomia privata e non sono suscettibili di modifica in sede di divorzio.
3. Limite dell’art. 160 c.c. Il discrimine tra il lecito esercizio dell’autonomia negoziale nella crisi coniugale e la sua invalidità risiede nella natura degli interessi incisi: l’autonomia privata è pienamente esplicabile rispetto agli interessi patrimoniali disponibili, mentre sono nulli gli accordi che pretendono di predeterminare l’assetto economico del futuro divorzio.
4. Clausole nulle come fatti. Le clausole nulle ai sensi dell’art. 160 c.c., prive di ogni efficacia vincolante rispetto all’assegno divorzile, possono essere valorizzate come fatti storici ai fini della ricostruzione del contributo prestato alla vita familiare, purché concorrano con gli altri criteri dell’art. 5, comma 6, della legge n. 898 del 1970 e previa verifica dello squilibrio economico.
5. Presupposti dell’assegno divorzile. La comparazione delle complessive condizioni economico-patrimoniali degli ex coniugi costituisce la precondizione dell’assegno, ma non ne determina automaticamente l’attribuzione, che richiede la verifica della funzione perequativo-compensativa alla luce del contributo prestato alla vita familiare, della durata del matrimonio e dell’età del richiedente.