Commento alla sentenza della Corte di Cassazione civile, Sezione I, 25 marzo 2026, n 7134

“Il contratto di finanziamento concesso da un istituto di credito a un’impresa della quale sia nota la condizione di insolvenza irreversibile, qualora determini un aggravamento del dissesto e ritardi l’emersione della crisi, integra una condotta di concorso nel reato di bancarotta semplice (art. 217, co. 1, n. 4, L.Fall.). Tale contratto, la cui stipulazione realizza il risultato vietato dalla norma penale, è affetto da nullità virtuale ai sensi dell’art. 1418, comma 1, c.c., per contrarietà a norma imperativa di ordine pubblico economico. Inoltre, l’operazione, in quanto preordinata a violare le regole di correttezza e lealecompetizione che governano il mercato, mantenendo artificialmente in vita un’impresa decotta a detrimentodella massa dei creditori, costituisce offesa al “buon costume”, inteso nella sua accezione moderna di morale sociale ed economica. Ne consegue, ai sensi dell’art. 2035 c.c., l’irripetibilità delle somme erogate dal finanziatore (c.d. soluti retentio), il cui credito non può, pertanto, essere ammesso al passivo fallimentare”.

La pronuncia in commento trae origine dall’opposizione allo stato passivo promossa da un istituto di credito avverso il provvedimento con cui il Giudice Delegato, su proposta del curatore, aveva escluso dal passivo del Fallimento A.S. 1926 S.r.l. due crediti derivanti da finanziamenti chirografari, per un totale di circa 60.000 Euro, erogati alla società poi fallita nel corso del 2020.

Il curatore aveva motivato la proposta di esclusione sostenendo che i finanziamenti fossero stati concessi quando la società versava già in un palese stato di decozione. Tale operazione, anziché risanare l’impresa, neaveva aggravato il passivo e ritardato la dichiarazione di fallimento, consentendo peraltro alla stessa banca di estinguere una precedente esposizione chirografaria. Secondo il curatore, una simile condotta configurava una violazione del buoncostume, rendendo le somme irripetibili ai sensi dell’art. 2035 c.c..

Il Tribunale di Roma rigettava l’opposizione della banca. I giudici di merito qualificavano l’operazione come “abusiva concessione del credito”, ritenendo che la stipulazione dei contratti, data la consapevolezza della banca dello stato di insolvenza irreversibile della società, integrasse un concorso nella condotta penalmente rilevante di cui all’art. 217, comma 4, L.Fall. (aggravamento del dissesto). Da ciò faceva discendere la nullità dei contratti per violazione di norma imperativa (art. 1418 c.c.) e, al contempo, la loro contrarietà all’ordine pubblico economico e al buon costume, con conseguente applicazione della soluti retentio ex art. 2035 c.c..

L’istituto di credito proponeva quindi ricorso per cassazione, contestando la declaratoria di nullità e sostenendo, in sintesi, che la violazione delle regole di “sana e prudente gestione” non comporta la nullità del contratto e che le norme penali sulla bancarotta non vietano la stipulazione del finanziamento in sé, ma sanzionano la condotta successiva dell’imprenditore che aggrava il dissesto.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, rigetta il ricorso e offre una densa e sistematicaricostruzione della sorte dei finanziamenti concessi a imprese decotte, consolidando un orientamento di grande rigore a tutela della par condicio creditorum.

Il primo e fondamentale passaggio logico della Corte consiste nel distinguere la fattispecie dalla mera “concessione abusiva del credito”, che genera un illecito di natura risarcitoria, per inquadrarla in un vizio genetico del contratto: la nullità per contrarietà a norme imperative. La Corte chiarisce che la semplice violazione delle regole di “sana e prudente gestione” bancaria non è di persé causa di nullità del contratto, in quanto tali norme sono poste a presidio della stabilità della banca e non attengono alla validità del sinallagma contrattuale. Tuttavia, il discorso cambia radicalmente quando la stipulazione del contratto si pone in diretto contrasto con una norma imperativa, quale è la norma penale.

Richiamando il consolidato orientamento sul c.d. “reato-contratto” (cfr. Cass. n. 18016/2018; Cass. n. 16706/2020), la Corte afferma che la nullità ex art. 1418, comma 1, c.c. si configura quando è la stipulazionestessa del negozio a realizzare il risultato vietato dalla legge penale. Nel caso di specie, il Tribunale aveva accertato in fatto che la banca, consapevole dello stato di insolvenza irreversibile, aveva concesso i finanziamenti non per risanare l’impresa, ma per ristrutturare un proprio credito e, di fatto, ritardando l’emersione della crisi e aggravando il dissesto. In questo scenario, la stipulazione del contratto difinanziamento non è un atto neutro, ma diventa l’atto stesso con cui si realizza, con il concorso del finanziatore (extraneus), il reato di bancarotta per aggravamento del dissesto (artt. 217 e 223 L.Fall.). Come evidenziato dalla Corte, “se il legislatore vieta, in determinate circostanze, di stipulare il contratto e, nondimeno, il contratto… viene stipulato, è la sua stessa esistenza a porsi in contrasto con la norma imperativa”.

Il secondo pilastro della decisione è l’applicazione dell’art. 2035 c.c., che sancisce l’irripetibilità della prestazione eseguita per uno scopo che, anche da parte di chi la esegue, costituisca offesa al buon costume (in pari causa turpitudinis melior est condicio possidentis).

La Corte sposa un’interpretazione evolutiva e moderna della nozione di “buon costume”, superando la sua tradizionale limitazione alla morale sessuale. Citando propri precedenti (Cass. n. 9441/2010; Cass. n. 16706/2020), la sentenza ribadisce che il buon costume comprende anche “i principi e le esigenze etiche costituenti la morale sociale in un determinato ambiente e in un certo momento storico”. In tale prospettiva, la condotta della banca che finanzia un’impresa decotta, non per salvarla ma aggravandone il dissesto a danno degli altri creditori, viene qualificata come “disdicevole alla luce del sentirecomune” e contraria alle “regole giuridiche del buon costume, secondo i principi e le esigenze etiche costituenti la morale sociale” delle relazioni di mercato. L’operazione è immorale perché altera la correttezzadelle relazioni economiche e viola il principio di leale competizione, mantenendo artificialmente in vita un operatore insolvente.

La conseguenza è drastica: la banca, avendo partecipato a un’operazione contraria al buon costume, non puòchiedere la restituzione delle somme erogate. L’ordinamento nega la propria tutela a chi ha agito in modo immorale. La soluti retentio opera quindi come una sanzione civile che, nel contesto fallimentare, va a vantaggio non del debitore (i cui amministratori sono compartecipi dell’illecito), ma della massa dei creditori incolpevoli, il cui patrimonio non viene ulteriormente falcidiato dalla pretesa restitutoria del finanziatore “abusivo”.

Dalla pronuncia in esame è possibile enucleare i seguenti principi di diritto:

1. Nullità del Finanziamento per Violazione di Norma Penale: Il contratto di finanziamento concesso a un’impresa in stato di insolvenza è nullo ai sensi dell’art. 1418, comma 1, c.c., qualora la sua stipulazione, per le circostanze concrete e la consapevolezza del finanziatore, integri la fattispecie del “reato-contratto”, realizzando un concorso nell’illecito penale di bancarotta per aggravamento del dissesto.
2. Nozione Ampia di Buon Costume: Ai fini dell’applicazione dell’art. 2035 c.c., la nozione di buon costume non è limitata alla morale sessuale, ma include i principi etici e di correttezza che governano le relazioni economiche e di mercato. È contraria al buon costume la condotta di chi finanzia un’impresa decotta, non per finalità di risanamento, ma aggravandone il dissesto a danno della generalità dei creditori
3. Irripetibilità della Prestazione e Inammissibilità al Passivo: La nullità del contratto di finanziamento per contrarietà a norme imperative e al buon costume comporta l’irripetibilità delle somme erogate (art. 2035 c.c.). Di conseguenza, il credito della banca finanziatrice non può essere ammesso al passivo fallimentare, in quanto la soluti retentio opera a vantaggio della massa dei creditori.
4. Prevalenza della Tutela della Massa dei Creditori: In caso di finanziamento concesso in violazione dei doveri di correttezza e in un contesto penalmente rilevante, l’interesse del singolo finanziatore cede difronte al valore primario della tutela della par condicio creditorum e dell’integrità del patrimonio del fallito, presidiato anche dalle norme penali fallimentari.